Avances y Perspectivas en
América Latina y el Caribe

FORMACIÓN ACADÉMICA

M.B.A. en Finanzas.

PRINCIPALES ACTIVIDADES

Responsable de la sección de Organizaciones Bancarias Regionales y Organización Bancaria Comunitarias de la División de Supervisión y Regulación Bancaria de la Comisión de la Reserva Federal del Sistema Bancario de Estados Unidos

Methods to Resolve Financial Crises: Introduction¹

Solving financial crises starts with preventing financial crises. Prevention occurs through appropriate regulation that promotes and enforces safe and sound banking practices and responsible corporate governance and through on-and-off site supervision to identify significant issues and to promote corrective action plans long before those issues develop into financial crises.

Nonetheless, events sometimes overtake the best laid-out plans and may be beyond our control; hence, supervisory efforts must also encompass contingency plans that contemplate dealing with financial crises. As part of those plans, we must have in place a framework and procedures for expeditiously closing institutions, approving emergency acquisitions and mergers, and for containing a financial crisis at one institution to prevent its spread to another institution.

A major theme of this conference is financial regulation. We have an abundance of financial institution regulation in the United States; some would say too much regulation. To date, anyway, this regulation has served us well in identifying and managing problem situations.

Most of this regulation applies to insured depository institutions, and by that, I mean financial institutions that accept deposits insured by the federal government. While these institutions may have different charter classes such as commercial banks, credit card banks, trust companies, and thrift institutions, etc., I will refer to these institutions collectively as "banks"; thus, when I speak of "banks" in the United States, I am referring to financial institutions whose deposits are federally insured.

The philosophy underlying U.S. bank regulation is that in exchange for access to the federal safety net, and by this I mean federal insurance of deposits and access to the central bank's credit facility (the "discount window") and to other guarantees associated with the Federal Reserve's payment and settlement system, banks must accept some constraints or control over their activities by the federal government. The safety net, however, creates a "moral hazard" that

---

1 Versión original, expuesta en el Seminario

those funding the bank are unconcerned about the bank's risk taking, breaking the link between the risk of a bank's portfolio and the bank's cost of funding.

Accordingly, supervision and regulation are substitutes in part for the market discipline that bank depositors and creditors would place on bank activities if there were no safety net. At the same time, however, it is recognized that too much supervision and regulation is to be avoided, as it has the undesirable effect of diminishing the "true" market discipline that remains. The U.S. bank regulatory system is designed to strike the proper balance. U.S. bank regulation minimizes the negative impact of moral hazard through a strong supervisory program, market discipline from uninsured depositors and creditors, and a risk-related insurance premium structure.

In terms of addressing methods to resolve financial crises, I will briefly describe some of the key elements of U.S. bank supervision and regulation that are designed to prevent financial crises, and then describe in more detail the framework in place for resolving problem institutions and some of the issues we face in doing so.

In-between, I will touch upon deposit insurance, as it has an important role in both preventing financial crises and also in funding the losses when a financial crisis occurs. All three of these aspects, prevention, resolution, and deposit insurance are governed by regulation in the United States. As I will describe in more detail later, regulation pertaining to the resolution of problem banks was recently expanded significantly as a result of legislation enacted in 1991. An underpinning of this legislation, which was enacted following numerous bank and thrift failures, is that problem banks need to be resolved promptly.

Methods to Resolve Financial Crises: The Role of Supervision and Regulation in Prevention

There is an old saying in the United States that "an ounce of prevention is worth a pound of cure". That certainly is true in resolving financial crises. Generally, the earlier that significant issues can be identified and resolved, the better the prospects for containing risks and attendant loss, and for resolving the situation with minimal or no disruption to the financial system or the general public.

In support of this notion, we have in place for banks in the United States a comprehensive system of supervision, both on-and off-site, to provide timely information to the bank supervisor to enable identification of emerging issues, to assess the financial condition of the banks, to promote and enforce corrective action when warranted, and to monitor a bank's progress in resolving issues and complying with enforcement actions.

I must underline at this point the criticality of having a supervisory staff that understands the business of banking and the nature and operation of financial systems. Supervisors that follow the rule-book without real comprehension are likely to stifle the banking system's evolutionary responses and probably miss the first signals of problems.

We have strict requirements on licensing and structure. Approvals by the chartering authority and the Federal Deposit Insurance Corporation, which grants federal deposit insurance as well as by the primary federal regulator (if different), are needed to establish a bank. For the first few years of operations, newly established banks, or de novo institutions, are subject to more rigid capital and other requirements than banks with a successful operating history. And for all banks, approvals are needed for change in control of the bank, or its merger into or acquisition of another bank. Approvals may be needed to conduct various activities as well.

All U.S. Banks are required to file quarterly financial reports. These reports provide extensive information on financial performance and condition, and are formatted on a consistent basis to allow peer comparisons. The reports permit identification of trends or potential issues, such as deteriorating asset quality, declining earnings or capital, liquidity constrains, and interest rate vulnerabilities.

Additionally, the reports facilitate assessment of risk, as they identify asset concentrations, off-balance sheet activities, including derivatives, securitization activity, and other information. Most of these and other reports filed by the bank are publicly available, thereby improving disclosure to markets and fostering market discipline.

The quarterly reports filed by banks are also used extensively in off-site surveillance of banks, as they provide critical information on bank performance and condition between on-site examinations. Off-site surveillance activities of U.S. banks are extensive, and include identification of industry and geographical trends, identification of specific institutions evidencing adverse trends of deterioration, and tracking of emerging issues. Banks that "trip" supervisory surveillance screens are subject to follow-up review that may include an on-site visit to the bank or acceleration of a regularly scheduled on-site examination.

A cornerstone of the U.S. bank supervision program is a requirement that all banks receive a full-scope on-site examination at least once every year, or once every eighteen moths for the smallest organizations. This requirement exists regardless of information gathered from reports and off-site surveillance. The on-site examinations result in the assignment of a composite rating reflecting the examiner's assessment of the bank's overall financial condition, as well as specific components of that condition, such as capital, asset quality, management and risk management, earnings, liquidity, and sensitivity to market risk.

The ratings assigned range from "1" to "5", with a composite rating of "1" or "2" being considered sound or satisfactory, respectively. A composite rating of "3", "4" or "5" reflects a fair, marginal or unsatisfactory condition, respectively. For banks with composite ratings of "3", "4", or "5", the examination cycle is accelerated such that the banks are examined on-site more frequently than once every year. This framework embodies a risk-focused approach that is prevalent through much of U.S. bank regulation, that being, the higher the risk of a bank or the weaker its financial condition, the more intense the supervision and regulatory requirements become.

Through the full-scope on-site examinations, examiners assess the adequacy of the bank's policies and procedures, internal controls, and systems for identifying, measuring, monitoring and managing risks. Transaction testing, particularly of the loan portfolio, is done to assess whether policies and prudential limits are adhered to in practice, and whether internal systems are accurately identifying and measuring risks and vulnerabilities.

Additionally, examiners assess compliance with capital requirements as well as other prudential requirements, such as lending limits and prohibitions and limits on connected (insider) lending. The adequacy of oversight by the board of directors is assessed. When significant issues of problems are identified, supervisory action may be warranted.

In these instances, the bank will likely be subject to an enforcement action, which typically includes a corrective action plan with specific timeframes for remedying deficiencies. Failure to meet those provisions may result in more stringent action, including civil money penalties. Compliance with these enforcement actions is closely monitored.

The risk-focused approach, which varies the intensity of supervision depending upon the financial condition of the bank, is also employed with respect to the size of institutions. Banks that are the most significant in size and complexity are subject to a more rigorous and continuos supervision program in view of the importance of these institutions in maintaining financial stability. These largest, most complex organizations generally have a dedicated team of examiners with specialty expertise, as well as access to other specialized resources.

Rather than conduct a point-in-time examination, these examination teams generally work year-round with the bank, testing systems and maintaining a continuos and in-depth level of knowledge of the bank's operations, risks and vulnerabilities. This "hands-on", continuous approach to the largest, most complex banks is designed to surface issues at the earliest possible stage, and to permit a rapid supervisory response in times of crises.

A strong supervisory program is an essential element of preventing financial crises. The bank supervision program in the U.S. is comprehensive, but it is also reliant on market discipline. Sound accounting practices and transparent financial statements resulting from extensive disclosure are essential to this process. Investors and creditors can provide checks on aberrant behavior or excessive risk far more efficiently than can a bank supervisor, and at an earlier stage. Thus, as I noted earlier, an effective bank supervision program will balance the benefits of supervision and regulation against the adverse effects of too much supervision and regulation so as to strike a proper balance and maintain market discipline.

Methods to Resolve Financial Crises: The Role of Deposit Insurance in Prevention and Resolution

For U.S. banks, the Federal Deposit Insurance Corporation or FDIC insures domestic deposits up to $ 100,000 per depositor. This consumer protection promotes stability of the financial system and confidence in the nation's banks. The insured institutions are charged premiums for this protection by the FDIC. In calculating the insurance premiums for individual banks, the FDIC uses a risk-based premium system that assesses higher insurance premium rates on banks that pose greater risks to the insurance funds. This risk-focused approach to insurance premiums is designed to have a preventive benefit, in that banks that are assessed higher premiums for deposit insurance may be compelled to alter their risk profiles and activities to reduce risk and, in turn, the related expense of deposit insurance premiums. When failures do occur, the risk- based insurance premiums are designed to cover the costs of paying out insured deposits.

The FDIC's risk-based insurance premium system places each insured institution into one of nine risk categories using a two-step process based on (i) capital ratios (the capital group assignment); and (ii) other relevant information, most notably, the supervisory assessment of the bank's financial condition (the supervisory subgroup assignment). Three capital subgroups and three supervisory subgroups, each reflecting increasing risk, yield nine possible categories into which a bank may be slotted. One of the nine categories, that reflecting the least risk in terms of capital and the least risk based on supervisory information, entails no insurance premium.

Conversely, the category reflecting the highest risk in terms of both capital and supervisory information entails the highest premium. The remaining seven categories correspond to premiums that fall somewhere in-between the highest and lowest. The three capital subgroups, for well capitalized, adequately capitalized, and undercapitalized banks, utilize the ongoing supervisory capital framework and minimum capital requirements established in legislation and regulation in 1991. The three supervisory subgroups utilize supervisory information that draws heavily upon the supervisory assessments of financial condition that I described earlier i.e., the composite ratings ranging from "1" to "5" that are assigned in the examination process.

The FDIC reinforces these assessments by also running statistical models using quarterly financial information reported by the banks to assure that capital information is current, and that supervisory information is consistent with current financial performance. Differences are investigated on an institution-specific basis, which may include discussions with the bank's primary regulator to determine the bank's current status.

I should note, however, that the pricing of deposit insurance in the U.S. suffers from at least two basic deficiencies that I would urge you to avoid. First, the difference between various premiums is rather modest, a maximum of 27 basis points. This differential does not fully reflect the difference in risk; thus, it may create an insufficient incentive for banks to alter behavior. The modest differential in premiums may also provide insufficient protection to the insurance funds. Second, legislation prohibits premiums for certain banks when the total fund reaches 1.25 percent of aggregate insured deposits, giving all but the riskiest banks a free ride on deposit insurance and thereby eliminating or diminishing at least this incentive to contain risk.

Banks understand how capital ratios and supervisory ratings can impact expenses paid for deposit insurance premiums. Thus, a bank that shifts its profile to one of higher risk may, when faced with the higher insurance premiums, modify its behavior to reduce risk and therefore the expense of deposit insurance.

Some banks inevitably will fail, however, and this is to be expected. Banks are in the business of taking risk, and were no banks to fail, it would suggest that either banks are not taking sufficient risk to meet the credit needs of the market, or the supervisory and regulatory infrastructure that is in place is too rigorous; i.e., too much supervision and regulation.

When banks do fail, the insured deposits are paid by the FDIC, and the FDIC funds the cost through the insurance premiums received. The financial condition of the industry is therefore key in setting the appropriate premiums. If industry financial conditions are deteriorating and more banks are expected to fail, the FDIC must raise insurance premiums to cover the expected cost of resolutions.

The FDIC assesses the premiums needed to meet this requirement twice a year, and utilizes statistical and supervisory information and analysis from a host of sources, both from within the FDIC and from external sources, including other federal banking agencies. This information includes the past and projected failure rate of banks, and the historical loss on assets that has resulted from banks that have failed.

The current risk-based deposit insurance premium system was not in place during the 1980's, when so many thrifts and banks failed due to adverse regional economic conditions in the southwest and northeastern parts of the United States. To fund the costs of those failures, long-term bonds were issued, the repayment of which is coming from a variety of sources including through a separate assessment of banks. The risk-based deposit insurance premium system now in place is designed to obviate the need of going forward for such extraordinary funding measures when failures occur.

Methods to Resolve Financial Crises:
Resolutions of Problem Situations
or Failing Banks

U.S. Bank regulators have had extensive experience in managing failing bank situations. During a twenty-year period, from 1980 to 1999, about 3 thousand insured depository institutions failed. Slightly over one-half of these failures were banks, with the remainder being savings and loans or so-called thrift institutions. About two-thirds of these failures, however, occurred over a five year period from 1987 to 19991 and were fueled by very adverse economic conditions in the south-western part of the United States. The cost of the bank failures alone was around $37 billion.

The savings and loan failures, however, have cost the taxpayer over $125 billion. As a direct result of these failures, extensive legislation was enacted in 1991 that governs much of bank supervision and resolutions in the United States today.

The legislation enacted in 1991 implements a supervisory framework called "prompt corrective action." The theory underlying this framework is that banks not viable in the long-term should be closed promptly, as the longer they are allowed to remain open, the greater the cost of resolution.

Accordingly, the legislation establishes a framework whereby certain supervisory actions are required when capital ratios decline to specific threshold levels. These actions culminate when the bank's tangible equity capital reaches less than 2 percent, at which time the federal bank regulator is required to appoint a receiver within 90 days.

The generally preferred resolution when a bank is deteriorating is a management-initiated resolution. In practice, when bank capital levels decline, the bank becomes subject to supervisory enforcement action, which will almost always include a requirement to recapitalize the bank within specific timeframes. Bank management may be encouraged to raise equity capital or to seek an acquirer.

In serious situations, the FDIC may be contacted by the bank supervisor during this period to commence preparations to take the bank as receiver in the event that bank management efforts to find a private solution are not successful. If bank management succeeds in recapitalizing the bank or in seeking an acquirer, the situation is resolved without the bank being closed, and a bank failure is averted.

Management efforts may not be successful, however, in which case the chartering authority or the primary federal regulator will close the bank and appoint the FDIC as receiver. In the United States, creditors of insured depository institutions cannot commence an insolvency proceeding. Generally, the chartering authority will appoint the FDIC as receiver, although the FDIC has the authority to intervene and appoint itself as receiver with respect to a bank at any time in order to minimize loss to the deposit insurance funds.

The sequence of events I described are generally typical of a capital insolvency, where events may develop at a pace that permits management time to seek to recapitalize the bank, and time for the FDIC to make advance preparations as a contingency measure. Liquidity strains at the bank can greatly accelerate this process, however. It is not unusual for a bank experiencing capital problems and in the midst of capital raising efforts to experience deposit or other funding withdrawals which result in a liquidity insolvency, in which case the bank would be closed immediately and the FDIC appointed receiver.

As the central bank, the Federal Reserve is authorized to extend credit on a fully collateralized basis to depository institutions in sound financial condition on a short-term basis for temporary funding needs or on a longer-term basis to meet seasonal funding patterns. However, the central bank's ability to lend to troubled institutions is limited by law, specifically by the legislation referenced earlier that was enacted in 1991 as a result of substantial failures and losses occurring in previous years.

The law generally requires that the Federal Reserve bear certain increased costs to the FDIC of resolving an undercapitalized bank or a bank in unsatisfactory financial condition, if lending has been outstanding beyond periods specified in the legislation, and where such lending causes the FDIC's losses to be greater than they otherwise would. In the most restrictive situation, where a bank has little or no capital remaining, lending beyond five days could result in the Federal Reserve's incurring liability to the FDIC. The concept is that extending a loan beyond these timeframes causes the FDIC's losses to be greater than they otherwise would.

Lending in these circumstances can permit uninsured depositors or creditors to withdraw their funds in full, whereas if the bank is closed, the uninsured claims would be subject to loss in whole or in part, thereby absorbing some of the cost of resolution that otherwise is borne by the FDIC.

Thus, as a result of the 1991 legislation, the Federal Reserve is generally reluctant to lend to a failing bank, at least for any extended period of time. The Federal Reserve may agree to lend on a secured basis for a very short period of time, however, on the expectation that the bank would be closed in short order. This lending has generally been approved only intra-day, to facilitate an orderly closing by the FDIC and thereby avoid the disruption to the public that can occur with a mid-day closing.

As part of this preparation for closing a bank, the FDIC will send specialists on-site to the institution to value assets and liabilities in order to develop a resolution strategy that is the least cost to the insurance funds. The FDIC will typically prepare a bid package for potential acquirers, and seek bids to acquire the failed bank from the FDIC in a government-assisted transaction.

The assistance offered by the FDIC frequently consists of downside protection on the assets acquired. For example, problem assets may be held by the FDIC and not transferred to the purchaser, or the assets, if transferred, may be subject to a loss-sharing agreement with the FDIC for a specified number of years.

Bidders seeking to acquire an essentially "clean" bank from the FDIC will generally offer a premium for the assets and liabilities acquired. In some cases, the assistance will take the form of a negative bid by a purchaser. In other words, the purchaser will acquire problem assets without specific loss protection, but rather than paying a premium to the FDIC, will ask for payment of a specific amount from the FDIC. Assistance and resolutions may take other forms as well. With larger institutions, the FDIC may seek bids on the whole bank, or on specific branches, or permit some combination thereof. The FDIC costs out the various resolution options, and selects the option that is least cost to the insurance funds.

The least cost resolution is generally a purchase of specific assets and assumptions of selected liabilities by another bank, in which case the FDIC will transfer ownership of the assets and liabilities to that bank. While it is not always possible, the FDIC seeks to transfer ownership to the winning bidder virtually simultaneous with closing of the bank to avoid disruption to the public by maintaining what appears to be a continuously open institution where depositors have continuos access to their funds during normal banking hours.

The FDIC resolution process obviously becomes more complex with a very large banking organization. In these instances, it may require weeks or months to value the assets and liabilities. In the past, the FDIC has closed the bank and "bridged" it by transferring the assets and liabilities into a newly created FDIC owned bank, called a "bridge bank". The bridge bank structure also keeps some or all of the failed bank operating to minimize disruption to the markets. The FDIC has then sought bids on the bridge bank, and awarded the franchise to the acquirer submitting the bid that is "least cost" to the FDIC.

Large institutions resolved in this manner include First Republic Bank of Texas, with assets of over $33 billion, and Bank of New England, with assets of over $30 billion. The last of the large failures, Bank of New England, occurred in the early 1990's. Since that time, banks in the U.S. have increased significantly in size, primarily through merger. Staff of the Federal Reserve and FDIC are currently studying how resolution processes would work with these larger institutions.

The question frequently arises, "is a bank too big to fail"? In the United States, at least according to the Federal Reserve staff, that answer is "no." As I noted previously, the FDIC is generally required to seek a resolution that is "least cost" to the insurance funds. This requirement stems from the legislation enacted in 1991. That legislation, however, also included an exception for systemic risk. It was recognized that the failure of a "megabank" may cause disruption to the financial system, and thus may require special treatment. It was not, however, envisioned that the "megabank" would not fail. Indeed, the systemic risk exception presumes failure, but simply allows the FDIC to select a resolution option that is not least cost in order to avoid disruption to the financial system. The intent was that the exception be used rarely, if ever.

The requirements for invoking the systemic risk exception are not easy. The Federal Reserve, the FDIC, and the Treasury must agree on a course of action, and the President of the United States must also be consulted.

I don't know about your organizations, but we frequently disagree on matters within our own agency, much less between other government agencies, so simply the agreement itself is a high hurdle to overcome. Additionally, staff of the Federal Reserve would expect that in any systemic risk situation, the shareholders, subordinated debt holders and uninsured depositors and other creditors wold be required to absorb all or a portion of the loss. What this means in its totality is that the Federal Reserve staff believes no bank is too big to fail. We also believe that this is consistent with the intent of the legislation permitting the systemic risk exception.

One last issue I would like to cover is one that frequently gets overlooked in discussions of resolving financial crises, but it is an extremely important issue that ultimately must be dealt with, that issue being the operation aspects of closing a large bank or many smaller institutions simultaneously. When a bank is closed and ownership transferred simultaneously to another entity, checks and electronic payments must somehow get routed to the right institution.

When there are multiple buyers for a failed bank, or several banks are being resolved and sold as a group, the situation increases in complexity. Existing software systems may not be able to accommodate the programming changes needed to accomplish these transfers in a timely manner, thus resulting in much manual work. Operational problems, moreover, are likely to become very visible to the public, since customers can encounter delays in receiving credit for deposits or payments or in withdrawal of funds.

These issues are very real and still present formidable challenges in resolving U.S. bank failures, that being the case despite our extensive experience in closing banks. As you seek to design structures and methods to resolve financial crises, I encourage you not to overlook the important operational aspects, as the operational issues are ultimately unavoidable.

Métodos Para Resolver Crisis Financieras:¹

Introducción.

La solución de crisis financieras empieza con la prevención de las mismas. La prevención se da mediante una regulación apropiada que promueva y ejecute prácticas bancarias seguras y solventes, así como una gobernabilidad corporativa razonable y mediante supervisiones "on site" y "off site", a fin de identificar problemas específicos y promover planes de acción correctivos, mucho antes de que éstos desemboquen en crisis financieras. Sin embargo, los eventos muchas veces sobrepasan los mejores planes y pueden salir fuera de nuestro control.

En consecuencia, los esfuerzos de supervisión deben también incluir planes de contingencia que contemplen las crisis financieras. Como parte de esos planes debemos contar con un marco procedimental para el cierre de instituciones en forma rápida, para la aprobación de adquisiciones y fusiones de emergencia y para la contención de una crisis financiera en una determinada entidad, a fin de evitar que ésta se expanda.

Uno de los temas principales de esta conferencia es la regulación financiera. En los Estados Unidos contamos con una amplia regulación financiera, algunos incluso dirían demasiada regulación. De cualquier manera, esta regulación nos ha sido de gran ayuda para identificar y administrar situaciones de conflicto. La mayor parte de esta regulación se aplica a entidades de depósito aseguradas y con esto me refiero a entidades financieras que aceptan depósitos asegurados por el gobierno federal.

Estas instituciones pueden estar constituidas de diversas maneras, como ser: bancos comerciales, bancos de tarjeta de crédito, compañías fiduciarias e instituciones de ahorro, etc. Entonces, cuando hable de "bancos" en los Estados unidos, me referiré a instituciones financieras cuyos depósitos están sujetos a seguro federal.

---

1 Traducción no oficial. Realizada por la Superintendencia General para el libro

La filosofía sobre la que se fundamenta la regulación bancaria es que a cambio del acceso a la red de seguridad federal, y con esto quiero decir seguro de depósitos federal y acceso a las facilidades de crédito del Banco Central (la "ventanilla de descuento") y a otras garantías asociadas con el sistema de pago y liquidación de la Reserva Federal, los bancos deben aceptar ciertas restricciones o control sobre sus actividades por parte del gobierno federal. Sin embargo, la red de seguridad crea un "riesgo moral", ya que aquellos que financian el banco no están interesados en los riesgos que toma el banco, rompiendo el vínculo entre el riesgo de la cartera y el costo de financiamiento de la entidad.

Por consiguiente, la supervisión y regulación son en parte substitutos de la disciplina de mercado que los depositantes y acreedores del banco aplicarían sobre las actividades bancarias de no existir una red de seguridad. Sin embargo, se reconoce al mismo tiempo que debe evitarse una excesiva supervisión y regulación, ya que ésta conlleva el efecto de disminuir que prevalezca la "verdadera" disciplina de mercado.

El sistema de regulación bancaria en los Estados Unidos está diseñado para encontrar el balance apropiado. Este sistema minimiza el impacto negativo de riesgo moral mediante un intenso programa supervisor, mediante una disciplina de mercado por parte de los depositantes y acreedores no asegurados y mediante una estructura de prima de seguros, acorde con el riesgo.

Con relación a los métodos para la solución de crisis financieras, describiré brevemente algunos de los elementos claves de supervisión y regulación bancaria en los Estados Unidos, los cuales están diseñados para la prevención de crisis financieras, y luego describiré en mayor detalle el marco actual para resolver los problemas de entidades que enfrentan dificultades y algunos de los aspectos relacionados. Mencionaré también el seguro de depósitos, ya que éste juega un papel preponderante, tanto en la prevención de crisis financieras como en el financiamiento de las pérdidas al darse esta situación.

En los Estados Unidos, estos tres aspectos, prevención, resolución y seguro de depósitos, están sujetos a regulación. Como describiré en mayor detalle más adelante, la regulación relativa a la resolución de bancos que enfrentan dificultades, fue recientemente expandida en forma significativa como resultado de la normativa emitida en 1991. Un fundamento de esta normativa, emitida luego de numerosas quiebras de bancos e instituciones de ahorro, es la necesidad de una pronta liquidación de los bancos que enfrentan dificultades.

El Rol de la Supervisión y Regulación
en la Prevención

Existe un viejo dicho en los Estados Unidos, referido a que "un gramo de prevención vale más que una libra de curación". Esto es muy cierto para resolver crisis financieras. Generalmente, mientras más temprano puedan identificarse y resolverse las dificultades, mayores serán las probabilidades de contener riesgos y pérdidas y para resolver la situación con un efecto mínimo para el sistema financiero o el público en general.

Apoyando esta moción, tenemos en los Estados Unidos un sistema completo de supervisión "on site" y "off site", a fin de proporcionar información oportuna al supervisor bancario, la cual le sea de ayuda para identificar problemas emergentes, para evaluar la situación financiera de los bancos, para impulsar y aplicar acción correctiva cuando ésta sea justificable, para monitorear el progreso de un banco en la solución de problemas y el cumplimiento de las acciones a ser ejecutadas.

Debo enfatizar en este punto la importancia de contar con un equipo supervisor entendido en el negocio de la banca y en la naturaleza y operación de sistemas financieros. Los supervisores que siguen las reglas sin un entendimiento real, tienen una mayor probabilidad de desestimar las respuestas evolutivas del sistema bancario y de no captar las primeras señales de dificultad.

Contamos con estrictos requerimientos relativos al otorgamiento de licencias y estructura. Para el establecimiento de un banco, se precisa de la aprobación de la autoridad competente y del Federal Deposit Insurance Corporation (Corporación Federal de Seguro de Depósitos - FDIC - por su sigla en Inglés), el cual otorga seguro federal de depósitos, así como del regulador federal primario (de ser diferente).

Para los primeros años de operación, los bancos recientemente establecidos, o las entidades "de novo", se sujetan a requerimientos más estrictos de capital y otros, que las entidades con una exitosa historia operativa. Todos los bancos requieren de aprobaciones para efectuar cambios en el control o para su fusión o adquisición de otro banco. Podría también precisarse de aprobaciones para el ejercicio de diversas otras actividades.

Todos los bancos norteamericanos están obligados a presentar reportes financieros trimestrales. Estos reportes proporcionan amplia información sobre

su actividad y desempeño financiero sobre una base consolidada que permite efectuar comparaciones. Los reportes permiten la identificación de tendencias o de problemas potenciales, tales como activos en deterioro, calidad, utilidades o capital decreciente, restricciones de liquidez y vulnerabilidad en la tasa de interés.

Adicionalmente, los reportes facilitan la evaluación de riesgo ya que identifican la concentración de activos y actividades fuera de balance, incluyendo derivados, titularización y otros. Varios de estos y de otros reportes están a disposición del público, mejorando la divulgación hacia los mercados y fomentando la disciplina de mercado.

Estos reportes trimestrales se utilizan también en forma extensa para fines de supervisión externa de los bancos, ya que proporcionan información crítica sobre el desempeño y condición del banco entre las inspecciones "on site". Las actividades de inspección externa en los bancos norteamericanos son de amplio alcance e incluye la identificación de las tendencias de la industria y del área geográfica, identificación de entidades que evidencian tendencias adversas o señales de deterioro, y el seguimiento de problemas emergentes. Los bancos que "obstruyen" las pantallas de inspección supervisora están sujetos a revisiones, incluyendo una visita a la entidad y la aceleración de una evaluación ordinaria "on site" previamente programada.

Un aspecto crucial del programa de supervisión bancaria en los Estados Unidos, es el requisito de que toda entidad bancaria esté sujeta a una supervisión "on site" de amplio alcance, como mínimo una vez al año o cada 18 meses para las entidades más pequeñas. Este requisito es adicional a la información obtenida de los reportes y de la supervisión externa. El examen interno resulta en la asignación de una valoración ponderada que refleja la evaluación, por parte del examinador, de la condición financiera global del banco, así como de componentes específicos, tales como el capital, calidad de activos, administración y administración de riesgo, ganancias, liquidez y sensibilidad al riesgo de mercado.

Los valores asignados varían de "1" a "5", con un valor ponderado de "1" ó "2" considerado sólido o satisfactorio respectivamente y un valor ponderado de "3", "4" ó "5" que refleja una condición regular, marginal, o insatisfactoria, respectivamente. Para entidades bancarias con un valor ponderado de "3", "4" ó "5" el ciclo de supervisiones es acelerado de manera tal que los bancos son sujetos a evaluaciones "on site" más de una vez al año.

Este marco incluye un enfoque acorde al riesgo, el cual prevalece en la mayor parte de la regulación bancaria en los Estados Unidos, y mientras más elevado sea el riesgo de un banco, o mientras más débil sea su situación financiera, la supervisión y los requisitos se tornan más severos.

Durante las supervisiones "on site", los examinadores evalúan la adecuación de las políticas y procedimientos del banco, sus controles internos y los sistemas para la identificación, medición, monitoreo y administración de riesgos.

Los análisis de las transacciones, en forma particular las referidas a la cartera de préstamos, se efectúan a fin de evaluar si las políticas y límites prudenciales son puestos en práctica y si los sistemas internos son efectivos para la identificación y medición de los riesgos y vulnerabilidades. Adicionalmente, los examinadores evalúan el cumplimiento con los requerimientos de capital así como otros requerimientos de carácter prudencial, tales como límites de préstamos y prohibiciones y límites sobre créditos vinculados.

Cuando se identifican problemas significativos, se evalúa también la adecuada vigilancia por parte de los miembros del directorio, en cuyo caso la acción supervisora podría estar justificada. En estas circunstancias, el banco estará probablemente sujeto a una determinada acción, la cual típicamente incluye un plan de acción correctivo, incluyendo periodos de tiempo específicos para remediar las deficiencias. El incumplimiento de estas previsiones podría resultar en una acción más severa, incluyendo el pago de multas. El cumplimiento de estas acciones es monitoreado muy de cerca.

El enfoque basado en el riesgo, el cual varía la intensidad de la supervisión dependiendo de la situación financiera del banco, es también utilizado en proporción al tamaño de las instituciones. Los bancos de mayor tamaño y complejidad están sujetos a un programa supervisor más riguroso y continuo, en vista de la importancia que tienen estas instituciones en el mantenimiento de la estabilidad financiera.

Estas organizaciones cuentan generalmente con un equipo de examinadores especializados y tienen acceso a otros recursos. En lugar de efectuar evaluaciones esporádicas, estos equipos especializados generalmente trabajan todo el año con la entidad, probando los sistemas y manteniendo un elevado nivel de conocimiento sobre las operaciones, riesgos y vulnerabilidades del banco. Este enfoque directo y continuo sobre los bancos más complejos está diseñado para revelar los problemas a la brevedad posible y permitir así una respuesta supervisora rápida en tiempo de crisis.

Un programa supervisor efectivo es un elemento esencial para prevenir crisis financieras. El programa de supervisión bancaria en los Estados Unidos es de amplio alcance pero también se sustenta en la disciplina de mercado. Prácticas contables razonables y reportes financieros transparentes resultantes de una divulgación extensiva son esenciales para este proceso. Los inversionistas y acreedores pueden detectar comportamientos anormales o un riesgo excesivo de una manera mucho más eficiente que un supervisor bancario, en una etapa más temprana.

En consecuencia, como he mencionado anteriormente, un programa de supervisión bancaria efectivo deberá equilibrar los beneficios de la supervisión y regulación con los efectos adversos de una excesiva supervisión y regulación, a fin de encontrar el balance adecuado y mantener la disciplina de mercado.

El Rol del Seguro de Depósitos en la Prevención y Solución

Para bancos norteamericanos, el FDIC asegura depósitos de carácter doméstico hasta el monto de US$ 100,000 por depositante. Esta protección al consumidor promueve la estabilidad del sistema financiero y la confianza en los bancos de la nación. Las entidades aseguradas deben cancelar una prima para obtener esta protección por parte del FDIC. En la estimación de las primas de seguro para bancos individuales, el FDIC aplica un sistema de primas acorde al riesgo, que establece primas de seguro más elevadas en bancos que representen mayores riesgos a los fondos de seguro.

Este enfoque acorde al riesgo está diseñado con un carácter de beneficio preventivo, siendo que los bancos a los que se asigna primas elevadas de seguro de depósitos, podrían tener el incentivo de alterar sus perfiles de riesgo y sus actividades a fin de reducir riesgos y, a su vez, el costo relacionado a las primas de seguro de depósitos. En la eventualidad de quiebras, se designan las primas de seguro acordes al riesgo, a fin de cubrir los costos del pago de los depósitos asegurados.

El sistema de prima de seguros con base al riesgo aplicado por el FDIC, sitúa a cada entidad asegurada dentro de una de las nueve categorías de riesgo mediante un proceso que consta de dos etapas: el primero basado en índices de capital y el segundo en otra información relevante, particularmente la evaluación de la situación financiera del banco.

Tres sub-grupos basados en el capital y tres sub-grupos basados en información supervisora, los cuales reflejan un incremento del riesgo, resultan en nueve posibles categorías en las cuales un banco puede ser incluido. Una de estas nueve categorías, la que refleja el menor riesgo en términos de capital y el menor riesgo con base a información supervisora, no impone ningún tipo de prima de seguro. Por el contrario, la categoría que refleja el mayor riesgo, tanto en términos de capital como de información supervisora, impone la prima más elevada.

Las otras siete categorías corresponden a primas situadas entre la máxima y la mínima. Los tres sub-grupos con base a capital, que corresponden a bancos bien capitalizados, adecuadamente capitalizados y sub-capitalizados, aplican el marco de capital supervisor y requerimientos de capital mínimo establecidos en la normativa y regulación de 1991.

Los tres sub-grupos que se basan en la información supervisora, utilizan de manera preponderante las evaluaciones de la condición financiera antes descrita, como ser las clasificaciones de "1" a "5" que son asignadas durante el proceso de evaluación. El FDIC refuerza esas evaluaciones mediante modelos estadísticos, utilizando información financiera trimestral reportada por los bancos, para garantizar que sea actualizada y consistente con el rendimiento financiero actual. Las diferencias son investigadas sobre una base específica para cada institución, incluyendo discusiones con el regulador principal a fin de determinar la situación actual del banco.

Se debe notar, sin embargo, que la fijación del precio del seguro de depósito en los Estados Unidos adolece de por lo menos dos deficiencias básicas que ustedes deberían evitar. Primero, la diferencia entre las diversas primas es bastante moderada; hasta un máximo de 27 puntos base. Esta diferencia no refleja en su totalidad la diferencia en riesgos, lo que podría crear un incentivo insuficiente para que los bancos alteren su comportamiento. El modesto diferencial en primas podría también proporcionar una protección insuficiente a los fondos de seguros.

Segundo, la normativa prohibe las primas para ciertos bancos cuando el fondo total alcanza el 1.25 por ciento del depósito asegurado agregado, proporcionando a todos los bancos, excepto a los de mayor riesgo, una ventaja con relación al seguro de depósitos y, en consecuencia, eliminando o disminuyendo éste incentivo para contener el riesgo.

Los bancos comprenden el impacto que los índices de capital y las clasificaciones supervisoras pueden tener sobre los costos por primas de seguro de depósitos. Entonces, un banco que cambia su perfil por uno de mayor riesgo podría, al enfrentarse con primas de seguro más elevadas, modificar su comportamiento para reducir el riesgo y, por tanto, el costo del seguro.

Sin embargo, es inevitable que algunos bancos entren en quiebra. Las entidades bancarias están en el negocio del riesgo y si ningún banco entrara en quiebra, esto implicaría que los bancos no están asumiendo los riesgos suficientes para cumplir con las necesidades de crédito del mercado, o que la infraestructura supervisora y regulatoria vigente es demasiado rigurosa, es decir, que existe demasiada supervisión y regulación.

Cuando los bancos sí quiebran, los depósitos asegurados son cubiertos por el FDIC y los fondos del FDIC financian el costo mediante las primas de seguro recibidas. La situación financiera de la industria es, en consecuencia, la clave para establecer las primas apropiadas. Si la situación financiera de la industria está en deterioro y se anticipa la quiebra de otras entidades bancarias, el FDIC debe incrementar las primas de seguro para cubrir los posibles costos de resolución.

El FDIC evalúa las primas requeridas para cumplir con éste requerimiento dos veces al año y utiliza información estadística y supervisora así como análisis de diversas fuentes, tanto del FDIC como externas, incluyendo otras agencias bancarias federales. Esta información incluye la relación de quiebras bancarias anteriores y proyectadas y la pérdida histórica de activos.

El actual sistema de prima de seguro de depósitos basado en riesgo no estuvo en vigencia durante los años ochenta, cuando diversas instituciones de ahorro y bancos quebraron debido a condiciones económicas adversas a nivel regional en el sudoeste y noroeste de los Estados Unidos. Para financiar los costos que implicaban estas quiebras, se emitieron bonos a largo plazo cuyo re-pago se origina en diversas fuentes, incluyendo una evaluación separada de los bancos. El sistema de prima de seguro de depósitos con base al riesgo actualmente en vigencia, está diseñado para obviar la necesidad de medidas de financiamiento extraordinarias ante la eventualidad de una quiebra.

MÉtodos para Resolver Crisis Financieras: Solución de Situaciones Problemáticas o de Entidades Bancarias en Quiebra

Los reguladores norteamericanos cuentan con vasta experiencia en el manejo de quiebras bancarias. Durante el periodo de 1980 a 1999, aproximadamente tres mil entidades de depósitos aseguradas entraron en quiebra. Un poco más de la mitad de estas quiebras fueron bancarias y el resto correspondieron a instituciones de ahorro. Sin embargo, aproximadamente dos tercios de estas quiebras se dieron dentro de un periodo de cinco años, de 1987 a 1991, y se debieron a condiciones económicas muy adversas en el sudeste y noreste de los Estados Unidos.

Solamente el costo correspondiente a las quiebras bancarias fue de aproximadamente US$ 37 billones. Sin embargo, las quiebras de las instituciones de ahorro le han costado al contribuyente más de US$ 125 billones. Como resultado directo de estas quiebras se emitieron diversas normas en 1991, las cuales rigen hoy en día gran parte de la supervisión y resolución bancaria en los Estados Unidos.

Las normas emitidas en 1991 implementan un marco supervisor denominado "medidas correctivas sin demora", siendo la teoría subyacente de este marco que los bancos no viables en el largo plazo deben ser prontamente clausurados, ya que mientras mayor sea el tiempo que se les permita continuar en operación, mayor será el costo de resolución.

Por consiguiente, dichas normas establecen diversas acciones cuando los índices de capital disminuyen a niveles específicos. Estas acciones culminan cuando el capital patrimonial tangible del banco llega a ser inferior al 2 por ciento, siendo en éste nivel cuando el regulador bancario federal debe designar un administrador judicial dentro del lapso de noventa días.

El tipo de resolución generalmente aplicado ante el deterioro de un banco es iniciado por la administración. En la práctica, cuando los niveles de capital disminuyen, el banco queda sujeto a una acción supervisora, la cual casi siempre incluirá el requerimiento de re-capitalización del banco dentro de un marco de tiempo específico. La administración del banco podría verse incentivada a obtener capital social o a buscar un comprador.

Ante situaciones complejas, el FDIC puede ser contactado por el supervisor bancario durante este periodo a fin de iniciar las preparaciones para colocar al banco bajo administración judicial, ante la eventualidad que los esfuerzos de la administración bancaria para encontrar una solución privada, no sean exitosos. Si la administración del banco logra re-capitalizar el banco o consigue un comprador, la situación queda resuelta sin necesidad de cerrar el banco y evitándose así una quiebra.

Sin embargo, los esfuerzos por parte de la administración podrían no ser exitosos, en cuyo caso, la autoridad respectiva o el regulador federal primario procederán al cierre del banco y a designar al FDIC como administrador judicial.

En los Estados Unidos, los acreedores de entidades de depósito aseguradas no pueden iniciar un proceso por insolvencia. Generalmente, la autoridad correspondiente designará al FDIC como administrador, aunque el FDIC tiene la potestad de intervenir y designarse a sí mismo como administrador judicial de un banco en cualquier momento a fin de minimizar las pérdidas de los fondos de seguro de depósitos.

La secuencia de los eventos descritos es generalmente típica de una insolvencia de capital, donde los eventos pueden desarrollarse a un ritmo tal que le dé tiempo a la administración para poder re-capitalizar el banco y tiempo al FDIC para realizar preparaciones por adelantado como una medida de contingencia. Una situación de iliquidez en una entidad bancaria puede, sin embargo, acelerar en gran medida éste proceso. No es inusual que un banco experimente problemas de falta de capital y que durante sus esfuerzos por obtenerlo, se presenten retiros de depósitos que resulten en una falta de liquidez, en cuyo caso el banco cerraría inmediatamente y el FDIC sería designado administrador judicial.

Al igual que el Banco Central, la Reserva Federal está autorizada a extender crédito a corto plazo sobre una base de garantía colateral, a entidades de depósito sólidas para fines de financiamiento temporal o, a mayor plazo, para patrones de financiamiento estacionales. Sin embargo, la capacidad del Banco Central de efectuar préstamos a entidades en dificultad se encuentra limitada por ley, especialmente por las normas antes mencionadas, emitidas en 1991 como resultado de las quiebras y pérdidas sustanciales ocurridas en años previos.

La ley generalmente requiere que la Reserva Federal añada un determinado incremento en los costos al FDIC relativos a la resolución de un banco descapitalizado o que enfrenta una situación financiera insatisfactoria, si los

préstamos han estado pendientes fuera de los periodos especificados en la norma y si dichos préstamos resultan en mayores pérdidas para el FDIC.

En la situación más restrictiva, en la cual un banco cuenta con un limitado capital, un préstamo por un lapso mayor a cinco días podría resultar en incumplimiento por parte de la Reserva Federal con el FDIC. El concepto es que el otorgamiento de un préstamo fuera de estos marcos de tiempo ocasiona que las pérdidas del FDIC sean mayores.

El efectuar préstamos bajo estas circunstancias podría causar que los depositantes o acreedores no asegurados retiren la totalidad de sus fondos, mientras que si el banco se cerrara, las reclamaciones no aseguradas podrían estar sujetas a una situación de pérdida total o parcial, absorbiendo así parte del costo de resolución que sería de otra manera asumido por el FDIC.

Como resultado de la normativa de 1991, la Reserva Federal se muestra generalmente renuente a efectuar préstamos a bancos en una situación de deterioro, por lo menos por un largo periodo de tiempo. La Reserva Federal podría efectuar préstamos sobre una base garantizada por un corto periodo de tiempo, con la expectativa sin embargo, de que el banco pueda cerrar prontamente. Estos préstamos han sido generalmente aprobados dentro del mismo día a fin de facilitar un cierre ordenado por parte del FDIC y evitar de esta manera la interrupción del servicio al público.

Como parte de la preparación para proceder al cierre de un banco, el FDIC enviará especialistas a la institución para evaluar los activos y pasivos "on site" a fin de desarrollar una estrategia de resolución que signifique el menor costo posible a los fondos de seguro. El FDIC habitualmente preparará un paquete de licitación para los posibles compradores y esperará propuestas para adquirir el banco en quiebra del FDIC, en una transacción conjunta con el gobierno.

La asistencia ofrecida por el FDIC a menudo consiste en la protección descendente de los activos adquiridos. Por ejemplo, los activos en dificultad podrían mantenerse por el FDIC y no ser transferidos al comprador, o los activos, de ser transferidos, podrían estar sujetos a un acuerdo para compartir las pérdidas con el FDIC por un determinado número de años.

Los oferentes interesados en adquirir un banco esencialmente "limpio" del FDIC, generalmente ofrecerán una prima por los activos y pasivos adquiridos. En algunos casos, esta asistencia tomará la forma de una oferta negativa por parte de un comprador. En otras palabras, el comprador adquirirá activos en

problemas sin una protección específica por concepto de pérdidas, pero en vez de cancelar una prima al FDIC, solicitará el pago de un monto específico del FDIC.

Este tipo de cooperación y las resoluciones pueden también tomar diversas otras formas. En entidades grandes, el FDIC podría buscar obtener ofertas sobre el banco en su totalidad o sobre determinadas sucursales, o podría permitir algún tipo de combinación. El FDIC evalúa las diversas opciones de resolución y selecciona aquella opción que signifique el menor costo a los fondos de seguros.

La resolución que implica el menor costo significa generalmente la adquisición de activos específicos y el hacerse cargo de pasivos seleccionados por otro banco, en cuyo caso el FDIC transferirá la propiedad de los activos y pasivos a dicha entidad.

A pesar de que no siempre es posible, el FDIC busca transferir la propiedad al licitante ganador en forma virtualmente simultánea al cierre del banco a fin de evitar una interrupción del servicio al público, manteniendo lo que parece ser una institución abierta en forma continua, en la cual los depositantes tienen acceso continuo a sus fondos durante horas de atención normales.

El proceso de resolución del FDIC se torna obviamente más complejo en una entidad bancaria de mayor tamaño. En estos casos, podría requerirse de semanas o meses para poder evaluar los activos y pasivos. En el pasado, el FDIC procedió al cierre de la entidad y a la transferencia de los activos y pasivos a un nuevo banco propiedad del FDIC, denominado "banco puente". La estructura del banco puente mantiene también al banco en operación total o parcial a fin de minimizar una interrupción del servicio. El FDIC procede entonces a la licitación del banco puente y otorga la franquicia al licitante que represente el menor costo al FDIC.

Las instituciones de mayor tamaño que se resolvieron de esta manera incluyen el First Republican Bank of Texas, con activos superiores a US$ 33 billones y el Bank of New England, con activos superiores a US$ 30 billones. La última quiebra importante fue la del Bank of New England, a principios de 1990. Desde entonces, las entidades bancarias en los Estados Unidos han crecido en forma significativa, principalmente a través de fusiones. Los funcionarios del FDIC se encuentran actualmente analizando la manera en la que los procesos de resolución podrían ser efectivos con las instituciones de mayor tamaño.

Una pregunta que se da con frecuencia es si un banco es demasiado grande para quebrar. En los Estados Unidos, por lo menos de acuerdo a la Reserva Federal, la respuesta es "no". Como he mencionado con anterioridad, generalmente se requiere la búsqueda de una solución que implique el menor costo posible a los fondos de seguro. Este requerimiento se origina en la normativa de 1991; sin embargo, dicha normativa incluyó también una excepción para el riesgo sistémico.

Se reconoció entonces que la quiebra de un "mega banco" podría causar una interrupción en el sistema financiero y en consecuencia, podría precisar un tratamiento especial. Sin embargo, no se pudo prever que el "mega banco" fuera a quebrar; más aun, la excepción del riesgo sistémico supone una quiebra, pero simplemente permite al FDIC seleccionar una opción resolutiva a fin de evitar una perturbación al sistema financiero.

El propósito era que la excepción se aplique en forma infrecuente o mejor aun, nunca. Los requerimientos para acogerse a la excepción de riesgo sistémico no son sencillos. La Reserva Federal, el FDIC y la Oficina del Tesoro deben acordar sobre la acción a seguir y el Presidente de los Estados Unidos debe también ser consultado al respecto.

No estoy familiarizada con sus instituciones, pero nosotros estamos frecuentemente en desacuerdo sobre diversos aspectos dentro de nuestra propia entidad, mucho más aún sobre otras agencias gubernamentales; entonces, simplemente el acuerdo como tal es un obstáculo a ser superado. Adicionalmente, el personal de la Reserva Federal espera que ante cualquier situación de riesgo sistémico, se requiera a los accionistas, a los tenedores de deuda subordinada, a los depositantes no asegurados y a otros acreedores absorber toda o parte de la pérdida.

Esto implica que el personal de la Reserva Federal considera que ningún banco es demasiado grande para quebrar. Consideramos también que esto es consistente con el propósito de la normativa que permite la excepción de riesgo sistémico.

Un tema final al que quisiera referirme es uno que, a menudo, no se toma en cuenta en las discusiones relativas a la manera de resolver crisis financieras, siendo, sin embargo, un tema extremadamente importante y que debe ser considerado, referido a los aspectos operativos del cierre de un banco grande o de diversas instituciones de menor tamaño en forma simultanea.

Cuando un banco se cierra y su propiedad es transferida en forma simultánea a otra entidad, los pagos mediante cheque o medio electrónico deben ser de alguna manera dirigidos hacia la institución correcta.

Cuando existe una variedad de compradores para un banco en quiebra, o cuando diversos bancos están siendo resueltos y sujetos a venta como parte de un grupo, la situación se torna más compleja. Los programas de software actuales podrían no contar con la capacidad de adaptación de los cambios en la programación requerida para efectuar estas transferencias de manera oportuna, resultando en excesivo trabajo de tipo manual. Más aun, los problemas operativos pueden tornarse visibles al público, ya que los clientes pueden enfrentar retrasos al acreditarse depósitos o pagos o en el retiro de fondos.

Estos aspectos son muy reales y presentan un gran desafío al resolver el problema de la quiebra de bancos norteamericanos, siendo éste el caso pese a nuestra vasta experiencia en el cierre de bancos. A medida que se busque diseñar estructuras y métodos para resolver crisis financieras, les recomiendo no descuidar los importantes aspectos operativos, ya que estos son inevitables.